"Aber ohne Pfand...!"

Das Littering-Argument ist emotional stark, aber empirisch schwach. Großbritannien hatte bis 2025 kein Pfandsystem und keine signifikant höhere Verschmutzung durch PET-Flaschen als Deutschland.

Der Großteil des Litterings besteht aus Zigarettenkippen, Kaugummis, Fast-Food-Verpackungen und Papier — nicht aus Pfandflaschen. PET-Flaschen machen unter 5% des Straßen-Mülls aus.

Littering ist ein Verhaltensproblem, kein Infrastrukturproblem. Pfand ändert nicht die Einstellung zum Wegwerfen — es macht nur eine bestimmte Verpackungsart wertvoller.

Ja, die Pfand-Rückgabequote liegt bei 98,5%. Die Verwertungsquote der Gelben Tonne für PET liegt bei 96,9%. Der Unterschied: 1,6 Prozentpunkte.

Für diese 1,6 Prozentpunkte betreibt Deutschland ein komplettes Parallelsystem mit 140.000+ Automaten, separater Logistik und Kosten von hunderten Millionen Euro jährlich.

Die Frage ist nicht ob die Quote höher ist, sondern ob 1,6 Prozentpunkte diesen Aufwand rechtfertigen.

Dass andere Länder Pfandsysteme einführen, beweist nicht dass das System optimal ist. Es beweist, dass die Pfandautomaten-Industrie (allen voran TOMRA mit 1,35 Mrd. Euro Jahresumsatz) erfolgreich Lobbying betreibt. Jedes neue Pfand-Land ist ein neuer Absatzmarkt für TOMRA — das Unternehmen lobbyiert aktiv für Pfandsysteme weltweit.

Japan erreicht 98,6% Sammelquote — ohne Pfand, ohne Automaten, ohne Parallellogistik. Die Schweiz schafft 82-83% rein freiwillig, mit einer Branchenlösung und vorgezogener Entsorgungsgebühr. Kein Zwang, kein Pfand — funktioniert seit über einem Jahrzehnt.

Das UK zeigt die Kehrseite: Sieben Jahre Anlauf, fünfmal verschoben, der Betreiber (Circularity Scotland) ging 2023 bankrott bevor das System überhaupt startete. Coca-Cola und Red Bull zogen ihre Finanzierung zurück. Wales spaltete sich ab. Geplanter Start: 2027. Millionen-Investitionen für ein System das eine bestehende 70-75% Quote auf 90% heben soll.

Die Einführung eines Pfandsystems sagt nichts über seine Effizienz aus. Sie sagt etwas über den politischen Prozess und die beteiligten Lobbys.

Die Rückgabequote (98,5%) wird oft mit der Recyclingquote verwechselt. Zurückgegeben heißt nicht recycelt. Ein Teil der zurückgegebenen Flaschen wird thermisch verwertet (verbrannt), nicht stofflich recycelt.

Zudem: 1,5% werden gar nicht zurückgegeben. Bei ca. 20 Milliarden Einwegflaschen pro Jahr in Deutschland sind das 300 Millionen Flaschen, die im Müll, in der Natur oder im Ausland landen — trotz Pfand.

Das Pfand sollte Verbraucher zu Mehrweg lenken. Das Gegenteil ist eingetreten. Der Mehrweganteil sank von 66% (2004) auf unter 42% (2023).

Das Pfand hat Einwegflaschen nicht unattraktiver gemacht — es hat ihnen ein grünes Gewissen verpasst. "Ich bring die ja zurück" ist zum Freifahrtschein für Einwegkonsum geworden.

Der internationale Vergleich beweist es endgültig: Die Rückgabequote korreliert direkt mit der Pfandhöhe — 25 Cent: 98%, 15 Cent: 77%, 5 Cent: 43%. Wenn es um Umweltbewusstsein ginge, würde die Höhe des Pfands keinen Unterschied machen. Tut sie aber. Massiv. Die Leute bringen ihre Flaschen nicht für die Umwelt zurück — sie holen ihr Geld ab.

Japan erreicht 98,6% Sammelquote OHNE einen Cent Pfand. DAS wäre Umweltbewusstsein. Deutschland hat mit dem Pfand den bequemsten Weg gewählt: Einen finanziellen Anreiz, den die Leute als Umwelthandlung umdeuten.

Dass Menschen in Mülltonnen nach Pfandflaschen suchen müssen um zu überleben, ist kein Feature des Systems — es ist ein Armutszeugnis. Pfandsammeln als "sozial" zu verkaufen normalisiert Armut.

Ein System, das darauf angewiesen ist, dass arme Menschen den Müll der Gesellschaft durchsuchen, hat kein Sozialprogramm geschaffen. Es hat ein Symptom geschaffen, das auf ein tieferliegendes Problem hinweist.